---
title: "Checklist"
description: "A 59-item checklist for inspecting the design, implementation, and operational quality of agentic AI products."
canonical: "https://architecture.reopt.ai/checklist"
language: "en"
last-updated: "2026-10-20"
alternate-markdown: "https://architecture.reopt.ai/ko/checklist.md"
site-index: "https://architecture.reopt.ai/llms.txt"
source: "reopt architecture"
---

# Checklist

> A 59-item checklist for inspecting the design, implementation, and operational quality of agentic AI products.

Use it in design reviews, sprint kickoffs, and incident retrospectives. Filter by perspective, layer, and OCLS phase to surface only the questions you need now.

## OCLS

- **OWN** — Assign an owner and fix the responsibility scope.
- **CONTRACT** — Define input, output, and failure conditions as a contract.
- **LAYER** — Design structure and layers; define collaboration rules.
- **SHARPEN** — Tune boundaries and criteria from operational data.

## Layer

### Module

Defines the conditions and boundaries of an execution unit.

- **[CONTRACT]** 이 모듈의 입력, 출력, 실패 조건이 명시적으로 정의되어 있는가?
- **[CONTRACT]** 이 모듈이 거절해야 하는 입력은 무엇인가?
- **[CONTRACT]** 계약 위반을 런타임에서 감지할 수 있는가?
- **[CONTRACT]** 모듈 실패 시 자동 재시도와 폴백 경로가 계약에 명시되어 있는가?
  - Guidance: 실패 모드별 복구 전략을 계약의 일부로 정의한다.
- **[CONTRACT]** 규제 대상 데이터의 입출력 범위가 계약에 명시되어 있는가?
  - Guidance: 어떤 데이터가 규제 대상인지 계약 수준에서 선언한다.
- **[CONTRACT]** 모듈 계약에 테스트 가능한 검증 조건(acceptance criteria)이 포함되어 있는가?
  - Guidance: 계약에 검증 조건이 없으면 테스트 자동화의 기준이 모호해진다.
- **[CONTRACT]** 모듈별 응답 시간 SLA가 계약에 포함되어 있는가?
  - Guidance: 계약에 성능 요구사항을 명시하여 느린 모듈을 교체 가능하게 한다.
- **[CONTRACT]** 데이터 입출력 스키마가 모듈 계약에 명시되어 있는가?
  - Guidance: 데이터 형식과 갱신 주기를 계약으로 보장해야 안정적 활용이 가능하다.
- **[CONTRACT]** 모듈 계약이 버전 관리되어 점진적 교체가 가능한가?
  - Guidance: 확장 과정에서 모듈을 안전하게 교체·업그레이드할 수 있어야 한다.
- **[CONTRACT]** 고비용 모듈을 경량 대안으로 교체할 수 있는 계약 구조인가?
  - Guidance: 계약 기반 교체 가능성이 비용 최적화의 전제 조건이다.
- **[CONTRACT]** AI 자율 판단의 거절 조건과 에스컬레이션 경로가 계약에 명시되어 있는가?
  - Guidance: AI가 스스로 판단할 수 없는 상황을 사전에 정의해야 한다.
- **[CONTRACT]** 핵심 매출 경로의 모듈이 장애 시 비즈니스 영향도가 계약에 명시되어 있는가?
  - Guidance: 비즈니스 임팩트를 기술 계약의 일부로 선언한다.
- **[CONTRACT]** 고객에게 노출되는 모듈의 품질 기준이 내부 모듈보다 엄격하게 정의되어 있는가?
  - Guidance: 고객 접점 모듈은 별도의 품질 계약이 필요하다.
- **[CONTRACT]** 복잡한 업무 규칙이 모듈 계약의 거절 조건으로 명시되어 있는가?
  - Guidance: 도메인 예외 케이스를 계약에서 명시적으로 처리한다.
- **[CONTRACT]** 판단 기준과 거절 조건이 명시적으로 정의되어 있는가?
  - Guidance: 고영향 결정일수록 허용·거절 경계를 계약으로 명확히 해야 한다.
- **[CONTRACT]** 시장 표준에 부합하는 SLA가 모듈 계약에 반영되어 있는가?
  - Guidance: 성숙 시장의 기대치를 계약 수준에서 보장해야 한다.

### Agent

The actor that owns and judges outcomes.

- **[OWN]** 이 에이전트의 책임 범위를 한 문장으로 설명할 수 있는가?
- **[OWN]** 목표, 권한 범위, 종료 조건이 선언되어 있는가?
- **[OWN]** 이 에이전트가 실패하면 누구에게 에스컬레이션하는가?
- **[OWN]** 각 에이전트의 권한 범위가 최소 권한 원칙에 따라 제한되어 있는가?
  - Guidance: 에이전트 ID와 접근 범위를 명시적으로 관리한다.
- **[OWN]** 규제 관련 결정의 최종 승인 권한이 명확하게 지정되어 있는가?
  - Guidance: 규제 영역에서는 소유자가 법적 책임까지 포함한다.
- **[OWN]** 각 에이전트에 대한 테스트 커버리지와 품질 기준이 정의되어 있는가?
  - Guidance: 에이전트별 테스트 소유자와 합격 기준을 명확히 지정한다.
- **[OWN]** 병목이 되는 에이전트를 식별하고 병렬화할 수 있는 구조인가?
  - Guidance: 순차 의존성을 최소화하고 병렬 실행 가능한 단위로 분리한다.
- **[OWN]** 에이전트가 수평 확장될 때 소유권 경계가 인스턴스 간에 일관되는가?
  - Guidance: 확장 시 책임 경계가 흐려지지 않도록 소유권을 인스턴스 레벨에서 관리한다.
- **[OWN]** 비용 대비 품질이 낮은 에이전트를 식별하고 최적화할 수 있는가?
  - Guidance: 비용 소유자를 지정하여 비용 책임을 명확히 한다.
- **[OWN]** AI가 자율적으로 소유하는 결과물과 사람이 소유하는 결과물이 명확히 구분되어 있는가?
  - Guidance: 소유 주체의 종류(사람/AI)에 따라 계약의 엄격도가 달라져야 한다.
- **[OWN]** 매출에 직접 영향을 주는 시스템의 소유자가 비즈니스 목표와 연결되어 있는가?
  - Guidance: 기술 소유자와 비즈니스 KPI 책임자가 정렬되어야 한다.
- **[OWN]** MVP 범위의 시스템 기능이 최소한으로 정의되어 있는가?
  - Guidance: 완벽한 분할보다 빠른 검증을 우선하되, 확장 경로는 남겨둔다.
- **[OWN]** 도메인 전문가의 지식이 에이전트 설계에 구조적으로 반영되어 있는가?
  - Guidance: 도메인 규칙을 프롬프트가 아닌 계약과 가드레일로 형식화한다.
- **[OWN]** 각 이해관계자 그룹의 요구사항이 담당 에이전트에 명확히 매핑되어 있는가?
  - Guidance: 이해관계자별 책임 에이전트를 지정하여 소통 경로를 명확히 한다.
- **[OWN]** 고영향 의사결정의 최종 승인 권한자가 명확히 지정되어 있는가?
  - Guidance: 전략적 판단의 소유자가 불명확하면 책임 공백이 발생한다.
- **[OWN]** 경쟁사 대비 시스템 품질 벤치마크가 정기적으로 수행되고 있는가?
  - Guidance: 성숙 시장에서는 상대 비교 없이 품질을 판단할 수 없다.
- **[OWN]** 다양한 사용자 세그먼트별로 시스템 동작이 차별화되어 있는가?
  - Guidance: 대규모 시장의 다양한 사용자 요구를 단일 시스템으로 처리하지 않는다.

### Collaboration

Rules for collaboration and information transfer between actors.

- **[LAYER]** 핸드오프 시 전달되는 컨텍스트가 필요 최소한인가?
- **[LAYER]** 에이전트 간 협업 규칙(순서, 조건, 복구 경로)이 명시적인가?
- **[LAYER]** 핸드오프 실패 시 재시도 또는 대안 경로가 정의되어 있는가?
- **[LAYER]** 에이전트 간 데이터 전달 시 민감 정보가 필터링되는가?
  - Guidance: Context Routing에서 PII와 민감 데이터의 전달 범위를 제한한다.
- **[LAYER]** 핸드오프 실패 시 전체 흐름이 중단되지 않는 복구 경로가 있는가?
  - Guidance: 단일 장애 지점을 제거하고 대안 경로를 설계한다.
- **[LAYER]** 핸드오프 지연 시간의 상한이 정의되어 있고, 초과 시 타임아웃 경로가 있는가?
  - Guidance: 지연 허용 한도를 협업 규칙에 명시한다.
- **[LAYER]** 에이전트 간 데이터 파이프라인이 안정적으로 동작하고 모니터링되는가?
  - Guidance: 데이터 흐름의 지연·누락을 협업 계층에서 감지해야 한다.
- **[LAYER]** 에이전트 수 증가 시 핸드오프 오버헤드가 선형 이하로 유지되는가?
  - Guidance: N 대 N 핸드오프를 피하고 허브 또는 계층 구조로 라우팅한다.
- **[LAYER]** 고객 접점 시스템의 응답이 브랜드 톤과 일관성을 유지하는가?
  - Guidance: 고객 경험 품질은 협업 규칙에서 컨텍스트 전달 시 보장해야 한다.
- **[LAYER]** 초기 출시에 불필요한 에이전트 간 의존성이 제거되어 있는가?
  - Guidance: 출시 속도를 위해 순차 의존성을 최소화한다.
- **[LAYER]** 부서 간 에이전트 협업 시 데이터 접근 범위가 역할별로 제한되는가?
  - Guidance: 이해관계자 경계가 에이전트 협업 경계와 정렬되어야 한다.
- **[LAYER]** 대규모 사용자 환경에서의 시스템 성능 테스트가 수행되고 있는가?
  - Guidance: 소규모 테스트 결과가 대규모에서 유지되는지 검증해야 한다.

### Governance

The operational layer that enforces evaluation, approval, cost control, and policy.

- **[SHARPEN]** 평가 기준이 정량적으로 정의되어 있는가?
- **[SHARPEN]** 고위험 작업의 인간 승인 기준이 명시적인가?
- **[SHARPEN]** 모든 의사결정을 사후에 추적할 수 있는가?
- **[SHARPEN]** 보안 위반 시도의 실시간 탐지와 자동 차단 메커니즘이 구현되어 있는가?
  - Guidance: 가드레일이 사후 대응이 아닌 사전 차단으로 동작해야 한다.
- **[SHARPEN]** SLA 위반 추세를 자동으로 감지하고 알림하는 시스템이 있는가?
  - Guidance: 운영 데이터에서 신뢰도 저하 시그널을 선제적으로 포착한다.
- **[SHARPEN]** 모든 의사결정 로그가 규제 감사 요구에 부합하는 보존 기간과 형식으로 저장되는가?
  - Guidance: 감사 추적은 형식과 보존 기간까지 규제 요건에 맞춰야 한다.
- **[SHARPEN]** 자동화된 평가 파이프라인이 에이전트 출력을 지속적으로 검증하는가?
  - Guidance: 수동 검증에 의존하면 품질 저하를 사후에야 감지한다.
- **[SHARPEN]** 수집된 데이터의 품질과 신선도가 주기적으로 검증되는가?
  - Guidance: 오래되거나 품질이 낮은 데이터로 판단하면 에이전트 품질이 저하된다.
- **[SHARPEN]** 에이전트별·모듈별 비용이 실시간으로 추적되고 예산 한도가 설정되어 있는가?
  - Guidance: 비용 이상을 조기에 감지하여 예산 초과를 방지한다.
- **[SHARPEN]** AI의 자율 판단 범위를 정기적으로 검토하고 조정하는 프로세스가 있는가?
  - Guidance: 자율 범위는 운영 데이터에 따라 확대하거나 축소해야 한다.
- **[SHARPEN]** 시스템 품질 저하가 매출 지표에 미치는 영향을 실시간으로 모니터링하는가?
  - Guidance: 기술 메트릭과 비즈니스 메트릭을 연결하는 대시보드가 필요하다.
- **[SHARPEN]** 고객 만족도와 시스템 성능 간의 상관관계를 추적하고 있는가?
  - Guidance: CSAT/NPS와 시스템 메트릭을 연결한다.
- **[SHARPEN]** 도메인 규칙 변경 시 영향을 받는 에이전트를 자동으로 식별할 수 있는가?
  - Guidance: 도메인 변경의 파급 효과를 추적 가능하게 만든다.
- **[SHARPEN]** 이해관계자 간 우선순위 충돌을 해소하는 거버넌스 규칙이 있는가?
  - Guidance: 승인 매트릭스에 이해관계자 간 우선순위를 명시한다.
- **[SHARPEN]** 의사결정 품질을 비즈니스 결과와 연결하여 추적하고 있는가?
  - Guidance: 판단의 정확도를 사후 비즈니스 지표로 검증해야 개선 루프가 동작한다.
- **[SHARPEN]** 경쟁 환경 변화가 제품 우선순위에 반영되는 피드백 루프가 있는가?
  - Guidance: 시장 동향을 거버넌스 루프의 입력으로 사용한다.
- **[SHARPEN]** 사용자 규모 증가에 따른 비용 곡선이 예측되어 있는가?
  - Guidance: 규모 확대 시 비용이 선형 이상으로 증가하는 지점을 사전에 파악한다.

---

_Markdown representation of https://architecture.reopt.ai/checklist. Full index: https://architecture.reopt.ai/llms.txt HTML original: https://architecture.reopt.ai/checklist · 한국어: https://architecture.reopt.ai/ko/checklist.md_